rodhene

La crise des missiles de Cuba en octobre 1962 est considérée comme le moment le plus proche que l'humanité ait jamais connu d'une guerre nucléaire. Cet affrontement de treize jours entre les États-Unis et l'Union Soviétique sur l'installation de missiles nucléaires soviétiques à Cuba a mis le monde en haleine et a démontré la fragilité de la paix dans une ère de dissuasion nucléaire.

La crise a commencé lorsque des avions espions américains U-2 ont pris des photographies montrant des sites de missiles nucléaires soviétiques en construction à Cuba, à seulement 90 miles de la côte de la Floride. Ces développements ont été perçus comme une menace directe et inacceptable pour la sécurité nationale des États-Unis, notamment parce qu'ils pourraient permettre à l'Union Soviétique de lancer des missiles nucléaires avec très peu de préavis.

Le président John F. Kennedy a répondu en imposant un blocus naval (qu'il a appelé "quarantaine") autour de Cuba pour empêcher l'arrivée de matériel militaire supplémentaire et a exigé le retrait des missiles déjà présents. Le monde a regardé avec anxiété alors que les deux superpuissances se livraient à un dangereux jeu de bluff et de diplomatie.

Le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev a initialement refusé de reculer, entraînant une période extrêmement tendue où une guerre nucléaire semblait possible, voire probable. L'ONU a été utilisée comme forum pour des échanges publics et tendus entre les États-Unis et l'Union soviétique, avec des discours mémorables tels que celui de l'ambassadeur américain Adlai Stevenson exigeant des réponses de son homologue soviétique.

Cependant, grâce à une diplomatie intense et secrète, y compris des lettres directes entre Kennedy et Khrouchtchev, les deux parties ont finalement trouvé un moyen de désamorcer la crise. L'Union Soviétique a accepté de démanteler ses sites de missiles à Cuba en échange de la promesse américaine de ne pas envahir Cuba et, plus tard, du retrait secret des missiles américains en Turquie.

La crise des missiles de Cuba a eu plusieurs conséquences importantes. Premièrement, elle a exposé la menace terrifiante de la guerre nucléaire et a incité les deux superpuissances à instaurer des moyens de communication plus directs, comme la mise en place d'une ligne téléphonique rouge entre la Maison Blanche et le Kremlin pour prévenir les malentendus futurs. Deuxièmement, elle a mené à un certain rapprochement entre les États-Unis et l'Union soviétique, conduisant à des accords comme le Traité d'interdiction partielle des essais nucléaires en 1963.

Sur le plan intérieur, la gestion de la crise par Kennedy a renforcé sa réputation et a été largement vue comme une victoire pour sa présidence, bien que la situation globale ait été extrêmement risquée et complexe. À Cuba, Fidel Castro a été frustré par l'accord conclu sans sa pleine participation ou consentement, mais la crise a renforcé le soutien à son régime en le représentant comme un défi audacieux à l'impérialisme américain.

En résumé, la crise des missiles de Cuba a été un moment décisif de la Guerre froide, soulignant à quel point le monde était proche d'une catastrophe nucléaire. Elle a mis en évidence la nécessité d'une gestion prudente et réfléchie des relations internationales, en particulier en ce qui concerne les armes nucléaires, et a servi de leçon pour les générations futures sur les dangers de l'escalade militaire et l'importance de la diplomatie.

La sécurité des citoyens est une préoccupation fondamentale pour les gouvernements et les sociétés. Pour renforcer la sécurité des citoyens, il est nécessaire de mettre en œuvre des stratégies et des mesures visant à prévenir la criminalité, à protéger les individus et à promouvoir la sécurité publique. Cet essai explore les diverses approches et les principes clés pour renforcer la sécurité des citoyens, en mettant en évidence l'importance de la prévention, de l'application des lois, de la technologie et de la collaboration communautaire.

La prévention de la criminalité est un élément central pour renforcer la sécurité des citoyens. Investir dans des programmes de prévention tels que l'éducation, la formation professionnelle, les activités de loisirs et les initiatives de réinsertion sociale peut contribuer à réduire les causes sous-jacentes de la criminalité. La prévention précoce, en particulier chez les jeunes, peut aider à établir des fondations positives et à éviter des problèmes futurs.

L'application des lois efficace et équitable est cruciale pour maintenir la sécurité publique. Les forces de l'ordre doivent être bien formées, bien équipées et respecter les droits fondamentaux des citoyens. La lutte contre la criminalité organisée, la violence et le trafic de drogue nécessite une coopération étroite entre les services de police et les autorités judiciaires.

La technologie joue un rôle croissant dans le renforcement de la sécurité des citoyens. Les systèmes de vidéosurveillance, la reconnaissance faciale, les applications mobiles de signalement des incidents et les bases de données criminelles informatisées aident les autorités à détecter les activités criminelles et à réagir plus rapidement. Cependant, l'utilisation de la technologie doit être encadrée par des garanties de protection de la vie privée et des droits individuels.

La collaboration communautaire est essentielle pour renforcer la sécurité des citoyens. Impliquer les résidents dans la surveillance de leur quartier, l'échange d'informations et la participation à des programmes de prévention peut créer un environnement plus sûr. Les partenariats entre la police, les organisations locales, les écoles et les entreprises peuvent renforcer les efforts de sécurité et améliorer la communication.

La sensibilisation du public et l'éducation sur les questions de sécurité sont également importantes pour renforcer la sécurité des citoyens. Informer les citoyens sur les risques potentiels, les comportements de prévention et les mesures à prendre en cas d'urgence peut contribuer à une population plus vigilante et mieux préparée.

En conclusion, renforcer la sécurité des citoyens nécessite une approche multidimensionnelle et coordonnée. La prévention, l'application des lois, la technologie, la collaboration communautaire et la sensibilisation sont autant d'éléments clés pour garantir la sécurité publique. En travaillant ensemble, les gouvernements, les forces de l'ordre, les communautés et les individus peuvent contribuer à créer un environnement sécuritaire et protéger les droits et le bien-être de tous les citoyens.

Le prix du Bitcoin a baissé de 75% au cours de la dernière année, donc quiconque a investi massivement au sommet aura perdu beaucoup d'argent. Et maintenant, il y a plus de mauvaises nouvelles pour les investisseurs en crypto-monnaie: ils ne peuvent pas légalement posséder les actifs numériques qu'ils ont achetés.
Mes collègues et moi avons récemment terminé des recherches montrant qu'il est peu probable que les tribunaux d'Angleterre et du Pays de Galles identifient les jetons numériques comme des biens, car la loi ne reconnaît pas la possession d'objets intangibles. Cela signifie que les avoirs en crypto-monnaie peuvent ne pas du tout être considérés comme des biens. En conséquence, bien que les jetons numériques soient techniquement sécurisés grâce à la technologie blockchain, le niveau de protection juridique n'est pas clair. Et la même chose s'applique probablement dans d'autres juridictions de common law comme les États-Unis, Hong Kong, Singapour et la plupart de l'Inde.
Le droit de la propriété traite des droits que vous avez sur les biens que vous possédez. Les systèmes de common law distinguent les terrains, appelés biens immobiliers », et tous les autres biens, appelés biens personnels».
Les biens personnels comprennent des droits sur deux catégories de choses. Premièrement, il y a des choses en possession ». Ce sont des éléments tangibles que vous pouvez physiquement posséder et transférer à un autre. Le billet de 20 £ dans votre poche est une chose en possession.
Deuxièmement, il y a des choses en action », une catégorie mixte de droits qui ne peuvent être revendiqués ou appliqués que par une action en justice. Cela comprend les dettes, les droits contractuels et la propriété intellectuelle. Les 20 £ que vous avez déposées dans une banque sont en action, car la banque vous doit une dette de 20 £. Cette dette est intangible, mais, si nécessaire, pourrait être exécutée par une action en justice.
Qu'en est-il des jetons numériques tels que les crypto-monnaies? Les jetons n'existent pas physiquement. Ce sont des entrées sur un grand livre virtuel. Et la jurisprudence en Angleterre et au Pays de Galles a établi qu'une chose qui n'existe que sous forme électronique ne peut pas faire l'objet d'une possession. Les jetons numériques ne sont donc pas des choses en possession.
Mais ils ne ressemblent pas vraiment à des choses en action, soit un Bitcoin ne vous donne droit à rien ni contre personne. Ce que vous avez est une clé privée cryptographique (une sorte de mot de passe de numéro secret) qui vous donne un contrôle exclusif sur ce Bitcoin. Cela vous permet de soumettre des transactions au grand livre et d'envoyer votre Bitcoin à qui vous voulez.
D'autres types de jetons vous donnent un droit contre l'émetteur de jetons. Par exemple, les jetons utilitaires vous donnent droit à un produit ou service d'une entreprise. Ces jetons représentent effectivement une dette ou un droit sous contrat et seront probablement considérés comme des choses en action. Cependant, tous les jetons ne donnent pas aux acheteurs un droit contre l'émetteur. Les conditions d'une récente vente de jetons par une start-up - qui a levé 4 milliards de dollars américains - spécifiaient que les jetons n'avaient aucun droit, utilisation ou attribut
Incertitude juridique
Ce manque de protection juridique peut convenir aux origines cypherpunk des crypto-monnaies. Les particuliers qui négocient des jetons sécurisés en ligne en privé n'ont pas besoin d'être protégés contre les géants fatigués de la chair et de l'acier »(gouvernements industriels). Mais lorsque les consommateurs traditionnels achètent des jetons numériques, des différends sont liés.
Par exemple, si les jetons numériques sont des biens, ils feront partie de votre succession à votre décès et vos héritiers en hériteront. Mais quiconque possède la clé privée contrôle techniquement les jetons, créant un conflit potentiel. Le problème a été soulevé devant un tribunal de Floride. La succession du défunt Dave Kleiman poursuit Craig Wright, qui aurait saisi jusqu'à 1 m de bitcoin, d'une valeur de milliards de dollars. La succession poursuit pour le retour des jetons en vertu de ce qu'on appelle le délit de conversion, qui en Angleterre et au Pays de Galles ne s'applique qu'aux choses en possession
Certains commentateurs se sont demandé si Wright - un personnage haut en couleur qui prétendait avoir inventé le Bitcoin - avait déjà eu les jetons pour commencer. Mais le cas montre comment l'issue des litiges peut dépendre du statut de propriété des jetons numériques. Des problèmes similaires pourraient survenir en cas de vol, de faillite et de divorce
Peu d'investisseurs auront beaucoup réfléchi au statut juridique de leur crypto-monnaie. Mais à long terme, un manque de protection juridique pourrait encore réduire la valeur des jetons, en particulier s'il empêche les concepts financiers tels que les fiducies ou les titres d'être appliqués. Certes, la valeur des jetons numériques a jusqu'à présent été de toute façon volatile et imprévisible. Mais les différends juridiques qui en résultent peuvent forcer les avocats en droit des biens à affronter un nouveau monde virtuel d'actifs numériques.
À l'avenir, la loi pourrait étendre les droits de propriété aux jetons numériques, par exemple en reconnaissant une nouvelle catégorie de chose virtuelle en possession - mais cela nécessiterait probablement une nouvelle législation. Pour l'instant, le statut de propriété des jetons numériques reste un sujet de doute », Comme l'a récemment déclaré l'un des juges de la Cour suprême du Royaume-Uni. Donc avertissement: acheteur de bitcoins, méfiez-vous.

Inquiets du coût des renflouements publics, les gouvernements ont proposé des renflouements par lesquels les banques contribuent au sauvetage de leurs débiteurs. Cette colonne analyse les conditions dans lesquelles les stratégies de bail-in peuvent être mises en œuvre de manière crédible, montrant que cela dépend fortement de la structure du réseau. Alors que des travaux antérieurs ont suggéré que les réseaux plus denses sont socialement préférés aux réseaux moins connectés, le contraire est vrai en présence de l'intervention stratégique du gouvernement.
Les institutions financières sont liées entre elles par des contrats bilatéraux, tels que des prêts et des produits dérivés, et sont donc exposées au risque de contrepartie. Si une institution est insolvable et ne respecte pas ses accords, ses contreparties peuvent également devenir insolvables - les problèmes d'une institution financière se propageant à d'autres dans ce que l'on appelle la contagion financière. Des chocs importants peuvent déclencher une cascade de défauts de paiement avec des conséquences potentiellement dévastatrices pour l'économie, comme ce fut le cas lors de la crise financière de 2007-2008 (Cecchetti et Schoenholtz 2017). Pour réduire les externalités négatives imposées à leurs économies respectives et les résultats désastreux des cascades de faillites, de nombreux gouvernements ont sauvé des institutions financières d'importance systémique avec des renflouements gouvernementaux. Ben Bernanke, président de la Réserve fédérale à l'époque, a déclaré que l'effondrement de Bear Stearns à la mi-mars 2008 était si grave que les créanciers ont perdu confiance dans le fait qu'ils pourraient récupérer leurs prêts en vendant la garantie, forçant le gouvernement à intervenir (Bernanke 2008) .
Exigences de fonds propres et politiques de résolution
L'utilisation de l'argent des contribuables pour les renflouements a été fortement critiquée car elle offre aux grandes banques une protection implicite en cas de renflouement : sachant qu'elles sont trop grandes pour faire faillite, les grandes banques sont incitées à prendre des risques excessifs (tels que surinvestir dans actifs risqués) parce que leur baisse est protégée. Pour éviter une utilisation excessive de l'argent des contribuables pour des renflouements, des exigences de capital telles que Bâle III ont été mises en place pour réduire le risque de défaut de chaque banque individuelle. Néanmoins, ces réglementations ne garantissent pas la stabilité financière dans les événements les plus extrêmes.
La recherche universitaire de la dernière décennie (en commençant par Allen et Gale 2000 et Stiglitz et Greenwald 2003) a visé à mieux comprendre le rôle de la structure financière - c'est-à-dire la structure des réseaux, y compris les liens par le biais de produits dérivés et d'autres accords de partage des risques (voir également Stiglitz 2010). Quels types de structures réduisent la probabilité de crises systémiques et le montant des contributions des contribuables nécessaires pour prévenir une crise financière ? Allen et Gale (2000) et Acemoglu et al. (2015) ont montré que la structure du réseau financier affecte fortement la taille des externalités. Les résultats de ce programme de recherche vieux de deux décennies indiquent qu'au lieu de se concentrer uniquement sur les banques individuelles, les réglementations devraient également viser la structure du réseau financier et la taille des coussins requis devrait tenir compte de cette structure.
Outre les exigences en matière de fonds propres, le discours politique récent s'est également centré sur les politiques de résolution. Dodd-Frank a exigé la production de testaments de vie, c'est-à-dire des plans d'urgence des institutions financières d'importance systémique pour résoudre leurs opérations en cas de défaut. Cependant, les sceptiques craignaient qu'ils ne soient non pertinents et/ou abandonnés en cas de crise parce que l'engagement à les mettre en œuvre n'était pas crédible.
Une alternative aux renflouements : les renflouements
Depuis la crise de l'Asie de l'Est, les détracteurs des renflouements ont suggéré les «bail-ins» comme alternative, par laquelle le secteur privé contribue au sauvetage d'une banque en difficulté. Cependant, la crédibilité et l'applicabilité sont à nouveau en cause. Comment le gouvernement peut-il imposer la participation du secteur privé lorsque le secteur privé sait qu'en l'absence de sa coopération, le gouvernement procéderait néanmoins à un renflouement ? Dans de telles circonstances, les banques n'ont apparemment aucune incitation à contribuer à un renflouement interne, car elles préfèrent toujours un sauvetage par le biais d'un renflouement public. Si quelques renflouements ont été observés dans la pratique, les conditions dans lesquelles ils existent n'ont été comprises que récemment. Un excellent exemple de bail-in est le sauvetage de Long Term Capital Management (LTCM) en 1998. Sous la supervision de la Federal Reserve Bank de New York, 14 banques au total, y compris les principaux créanciers de LTCM, ont accepté de participer. dans un plan de recapitalisation totalisant 3,6 milliards de dollars. Le Conseil de stabilité financière a depuis inclus les bail-ins comme l'un de ses principaux composants des régimes de résolution post-crise (FSB 2011).
Crédibilité de la menace du gouvernement et des pertes de bien-être
Existe-t-il réellement des stratégies de bail-in crédibles ? Dans un nouvel article, nous soutenons que la réponse est oui (Bernard et al. 2017). Nous montrons que l'existence de bail-ins crédibles est liée à l'amplification du choc à travers le système financier, qui se produit à travers les pertes de liquidation, les coûts de faillite et les effets de rétroaction négative entre les banques fortement interconnectées en difficulté. Des stratégies de bail-in crédibles existent si et seulement si cette amplification est inférieure à un certain seuil. S'il dépasse ce seuil, les pertes pour l'économie réelle sont trop importantes pour que le gouvernement reste les bras croisés. Le gouvernement ne peut donc pas menacer de manière crédible de ne pas renflouer les banques en difficulté. Les banques étant conscientes de ce fait, elles refusent de contribuer à un renflouement interne, ce qui laisse un renflouement public comme seule option d'intervention possible. Si, en revanche, l'amplification se situe en dessous du seuil, la menace de « non intervention » est crédible et les banques peuvent être incitées à contribuer à un sauvetage afin d'éviter une cascade de défauts. Un corollaire de notre résultat est que la structure du réseau joue un rôle fondamental pour décider si un sauvetage doit être financé par l'argent des contribuables ou par des sources au sein du secteur financier.
L'existence de stratégies de bail-in crédibles affecte la structure socialement souhaitable du réseau. Dans des travaux antérieurs sans envisager d'intervention, des liens denses entre les institutions financières semblaient améliorer la stabilité financière, à moins qu'un choc ne soit suffisamment important pour provoquer un défaut systémique (Allen et Gale 2000, Gai et Kapadia 2010, Acemoglu et al. 2015). Nos résultats renversent ces présomptions et indiquent qu'un réseau moins connecté peut être bénéfique pour deux raisons :
des liens moins denses élargissent la gamme des chocs pour lesquels une stratégie de renflouement interne crédible existe ; et
les banques sont prêtes à faire des contributions plus importantes à un renflouement interne, réduisant ainsi les contributions nécessaires des contribuables du gouvernement.
Politiques structurelles, aléa moral et structure réglementaire optimale
Notre cadre ouvre la voie à un programme de recherche complet ciblant l'analyse des politiques structurelles, qui expliquent comment la procédure de renflouement interne à l'équilibre affecte les décisions de négociation et d'investissement des banques. Cette étude caractérise le consortium bail-in d'équilibre qui surgit après la réalisation d'un choc exogène. En supposant une distribution préalable sur la taille des chocs, le gouvernement peut identifier la structure de réseau préférée ex ante. Dans le prolongement de nos travaux, les banques anticipent quels consortiums de bail-in sont crédibles pour quelles structures de réseau, et donc choisissent leurs contreparties de manière à ce que le réseau interbancaire résultant minimise leurs contributions attendues ex-ante au plan de bail-in d'équilibre. Cela ajoute une couche importante à la littérature sur l'aléa moral - en plus de maximiser la valeur de leur option de renflouement par une prise de risque excessive (Acharya et Yorulmazer 2007, et Farhi et Tirole 2012), les banques peuvent affecter la probabilité d'un renflouement gouvernemental dans les mauvais états du monde par leurs décisions de prêt interbancaire.
Remarques finales
Bien que la littérature existante ait étudié le problème de l'aléa moral des banques « trop corrélées pour faire faillite » et le problème de la recherche de la structure réglementaire optimale individuellement (c'est-à-dire en se concentrant sur le comportement de chaque banque de manière isolée), notre travail suggère que ces problèmes ne devraient pas être résolus isolément en raison d'effets croisés - l'existence d'externalités est au cœur de la justification de l'intervention de l'État. Un modèle de formation de réseau endogène qui prend en compte l'anticipation par les banques de stratégies de renflouement interne crédibles conduirait à la conception éclairée de politiques structurelles visant à empêcher les banques d'atteindre une structure de réseau, dans laquelle la menace de non-intervention du gouvernement n'est pas crédible. De telles politiques réglementaires maximiseraient la probabilité que les crises futures puissent être résolues par des renflouements plutôt que par des renflouements.